Новости - Катастрофы и аварии



27.02.2009 - Сколько стоят т/х New Star и 8 погибших моряков? 400 тонн риса.

Пронырливый народ раскопал постановление Арбитражного суда касательно наложения ареста на т/х New Star по иску компании ООО Продпрограмма-Импульс. Суд в иске отказал, полное решение суда см. ниже. Кстати заметить, подпорченной оказалась не вся партия, а более 400 тонн – десятая часть от всего количества.

Тем временем, «информированные источники» снабжают различные СМИ прелюбопытной информацией. Так, PrimaMedia сообщила, что т/х New Star «имел дурную славу» и неоднократно был уличен в различных нехороших деяниях, прямо не судно, а маньяк какой-то. Мало того, судно оказывается, частенько портило перевозимые на нем грузы, так как было старым. Довожу до сведения PrimaMedia, что судно постройки 2005 года может быть старым только если полагаться на «информированные источники», а не элементарный здравый смысл. Старым со сроком изготовления 2005 год может быть разве мобильный телефон, или комплект постельного белья, но никак не судно. Информированный источник сообщил о международной скандальной известности судна по факту контрабанды ртути в порту Феодосия – если то есть, вас случайно застрелит представитель правоохранительных органов при попытке к бегству в ответ на требование предьявить документы, то если вы в детстве мучили кошек или в зрелом возрасте имели штрафы за превышение скорости при вождении авто, то это его, вашего убийцу, целиком и полностью оправдывает. Есть пока неподтвержденные данные о том, что судно пыталось оформить отход, но «столкнулось с трудностями». С какими трудностями может столкнуться судно при оформлении отхода в российском порту и как легко эти трудности можно организовать и сделать непреодолимыми, вам с восторгом расскажет любой российский судовладелец. Несколько лет тому назад пограничники Владивостока надолго задержали каботажное судно ДВ пароходства, которое должно было следовать не за границу, а в Магадан. ДВ пароходство устроило настоящий скандал, целиком и полностью оправданный. Чем было вызвано задержание, узнать так и не удалось. Примеров неоправданных совершенно ничем, в том числе здравым смыслом, задержаний судов по так и не выясненным причинам, пруд пруди. Я веду к тому, что мне не совсем понятна последовательность действий – вот суд отказывает в аресте судна, вот ему чинят препоны в оформлении отхода и вот наконец, его победно топят. Что за этим стоит? Боль за поруганное отечество или что-то другое? Боюсь, мы этого никогда не узнаем. Очевидно, что виновен капитан или нет, платить за судно и погибших придется (а тем кого спасли придется выплатить как минимум стоимость погибшего имущества). Потопление судна совершенно неоправданно по международному морскому законодательству. На это просто не было причин. Судно и экипаж не представляли никому никакой угрозы. Если они нарушили закон, их можно было «достать» и в Китае, и в Гонконге, и где угодно, за исключением разве что Сомали. Судовладельцу можно было устроить очень веселую жизнь, и уж точно – избавиться от угрозы контрабанды на борту его судов полным запретом на посещение российских портов. Кто будет веселиться теперь, я не знаю. Как будут (или уже) относиться к российским судам в китайских портах власти, я тоже не знаю, но думаю, общественность сообщит. Как после этого смотрят на российские порты иностранные и перевозчики, и грузовладельцы, можно легко угадать. Почти как на Сомали. Кстати о преступном поведении капитана и безответственном спасении (погибшие члены экипажа высадились в открытый плот) – во время 2-й мировой войны при остановке судна или обстреле военными кораблями или подлодками экипаж точно знал чего ждать и что делать. Мы пардон, живем вроде в мирное время. Экипаж запаниковал, капитан тоже. Получается, со слов тех, кто все это безобразие оправдывает, что паниковать они не имели права да и с чего вообще? Подошли за пределами тервод и обстреляли, ну чего тут бояться? Войтенко Михаил 26 февраля 2009 Re: Потопление т/х New Star. АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ г. Владивосток, ул. Светланская, 54 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Владивосток «13» февраля 2009 г. Дело №А51-1642/2009 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ В СОСТАВЕ СУДЬИ Г.Н.КОШЛАКОВОЙ, рассмотрев заявление ООО «Продпрограмма – Импульс» о принятии предварительных обеспечительных мер установил: Общество с ограниченной ответственностью «Продпрограмма -Импульс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер по морскому требованию в виде наложения ареста на судно «New Star» (бывшее Xin Tong Yu 108), флаг – Сьерра-Леоне, в соответствии с данными квалификационных свидетельств по корпусу и механизмам от 28.11.2008, судовладелец ZHEJIANG TONGYU SHIPPING CO., LTD. Как следует из заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, основанием для обращения в суд с указанным заявлением явилось причинение ООО «Продпрограмма - Импульс» убытков в размере 12366161руб., возникших в результате повреждения груза доставленного судном «New Star» 29.01.2009 в порт Находка. Определением суда от 10.02.2009 заявление ООО «Подпрограмма - Импульс» оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 25.02.2009 представить встречное обеспечение в размере стоимости предлагаемого к аресту судна «New Star». 12.02.2009 ООО «Продпрограмма - Импульс» к материалам дела приобщило сведения, полученные от капитана морского порта Находка о месте пребывания судна «New Star», согласно которым указанное судно по состоянию на 29.01.2009 находилось в порту Находка. В тоже время представленные сведения не содержат информации о нахождении судна на момент рассмотрения судом вопроса о принятии предварительных обеспечительных мер. 13.02.2009 во исполнение определения суда от 10.02.2009 заявителем представлены акты-извещения от 12.09.2009 составленные по причине недостачи груза и состояния тары. В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Главой 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» АПК РФ, с особенностями, установленными ст. 99 АПК РФ. Из смысла пункта 1 статьи 388 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) арестом судна является любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда по морским делам для обеспечения морского требования. Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено суду доказательств нахождения судна «New Star» по состоянию на 13.02.2009 в пределах юрисдикции Российской Федерации. Заявленное требование об аресте судна «New Star» связано с ограничением в передвижении судна и ограничении возможности его эксплуатации, что может привести к существенному ограничению хозяйственной деятельности должника и возникновению у последнего убытков. В силу статьи 393 КТМ РФ арбитражный суд в качестве условия ареста судна может обязать лицо, требующее ареста судна предоставить обеспечение в размере и на условиях, которые могут быть определены судом, арбитражным судом, в связи с любыми убытками, которые могут быть причинены в результате ареста судна, в том числе в результате незаконного или необоснованного ареста судна либо требования и получения чрезмерного по своему размеру обеспечения, и за которые такое лицо может нести ответственность. Представленный заявителем в качестве подтверждения встречного обеспечения договор поручительства от 06.02.2009 заключенный между ООО «Продпрограмма - Импульс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Овощная группа», по условиям которого ООО «Овощная группа» обязуется отвечать за ООО «Продпрограмма-Импульс» в полной сумме иска – 342278 долларов США, суд не принимает в качестве обеспечения возмещения возможных для должника убытков, поскольку согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.02.2009 все объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Овощная группа» на праве собственности обременены ипотекой в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК», таким образом, ОАО «АЛЬФА-БАНК» в силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ как кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). При таких обстоятельствах, представленный заявителем договор поручительства от 06.02.2009 в качестве доказательства встречного обеспечения, суд отклоняет как несоответствующий требованиям пункта 1 статьи 94 АПК РФ, поскольку последний не может реально обеспечить возмещение возможных для должников убытков в силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ. Согласно рекомендаций, выработанных Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 81 если КТМ РФ устанавливает иные правила об аресте морского судна в порядке принятия обеспечительных мер, чем правила, установленные главой 8 АПК РФ, положения указанной главы применяются с учетом правил КТМ РФ. Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. На основании вышеизложенного суд отклоняет доводы заявителя о размере встречного обеспечения в сумме 12366161руб., поскольку ООО «Подпрограмма - Импульс» не предоставлены сведения о стоимости судна, следовательно в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано требование о соразмерности. В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражные суды при применении обеспечительных мер в виде ареста имущества должны учитывать, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. Заявляя требование об аресте судна ООО «Продпрограмма - Импульс» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств принадлежности судна ответчикам (не представлена выписка из судового реестра порта регистрации Фритаун), в тоже время представленные в материалы дела сведения о судне, полученные от LLOYD’S MIU, классификационное свидетельство по механизмам от 28.11.2008, классификационное свидетельство по корпусу от 28.11.2008, подтверждение свидетельства о вступлении № 2 от 01.09.2008 не относятся к документам, подтверждающим факт принадлежности судна «New Star» ответчикам. Более того, из указанных документов следует, что судовладельцем является компания ZHEJIANG TONGYU SHIPPING CO., LTD в то время как в чартер – партии от 19.12.2008 в качестве судовладельца указана компания CAPITANS INT’L SHIPPING INDUSTRY LTD.CO. Кроме того, определением суда от 10.02.2009 суд предложил заявителю произвести встречное обеспечение в размере стоимости предлагаемого к аресту судна «New Star», однако ООО «Подгруппа – Импульс» в материалы дела не представило документальных доказательств стоимости указанного суда, а также осуществления встречного обеспечения в размере его стоимости. С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о принятии предварительных обеспечительных мер не подлежит удовлетворению. При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 90, 91, 93, АПК РФ О П Р Е Д Е Л И Л: Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Продпрограмма - Импульс» о принятии предварительных обеспечительных мер. Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке. Судья Г.Н. Кошлакова